I forhold til klagen som ble sendt til Rådet for legeetikk angående konferansen i Tromsø, har det nå kommet et tilsvar/en foreløpig beslutning. Dette kan du lese på Rutts blogg.
Det var kanskje ikke akkurat det svaret man hadde håpet på…
Tilsvar fra Rådet for legeetikk #ME
13
Share.
13 kommentarer
Synes ikke svaret var så dumt jeg,regner med at leger i fremtiden blir mer kritisk til hva de henter inn til konferanser. Og det står jo også i svaret at leger ikke skal anbefale alternativ behandling slik LP er. Så får vi håpe deltakerne på konferansen stiller med et kritisk blikk (eller øre) om de velger å høre på Live Landmark. Dette kan de ifølge Rådet for legeetikk uansett ikke anbefale videre. Det er bra!
Det er jo håpe på at de ikke tar alt for god fisk, men stiller kritiske spørsmål etc.
Det som irriterer meg mest er at de med å ta inn LP i programmet, gir et inntrykk av at det er en psykisk sykdom – noe dessverre altfor mange leger mener i utgangspunktet. Ikke akkurat noe hjelp til pasientene da.
@Karianne
Jo, men som Funkster sier synes jeg de tolker «anbefaler» for snevert – altså at det er noe som skjer når en lege sier «dette burde du gjøre».
Jeg mener at gjennom å sette LP på programmet på en slik konferanse hvor helsepersonell får godkjent det som videreutdanning, så er det med på å skape et inntrykk av at «dette er noe som virker for ME-pasienter». Ellers ville det vel ikke vært på programmet?
Jeg vil tro at de fleste deltakerne på konferansen ikke er så godt inne i debatten rundt ME som mange av vi pasientene er (!), men at de «tar det de får servert». Det synes jeg er skremmende.
Men det er jo helt riktig at leger ikke skal anbefale alternativ behandling slik LP er.
Fra et juridisk (ikke-medisinsk) standpunkt kan jeg ikke se noe galt i saksbehandlingen/beslutningen til Rådet… Det virker som om de to snakker noe forbi hverandre, og har visse prinsipielle forskjeller i sine betraktninger.
Rådet legger til grunn at dette er et medisinskfaglig seminar – altså et sted hvor nye ideer skal få bryne seg på etablert opinion. Men der Funkster legger til grunn at LP er en ‘sentral del’ av kurset legger Rådet til grunn at det er en sideordnet del.
Videre påpeker Rådet, noe indirekte, at leger faktisk kan tenke selv; og Rådet skriver faktisk direkte at det er forskjell på at noe presenteres på et kurs for leger, og at noe presenteres som godkjent sannhet som skal tilbys allmennheten.
For min del vil jeg påpeke at dette er et *alternativ* som foregår i en parallellsesjon. Det er ikke obligatorisk.
Man dreper ikke en mening ved å kvele den i mørket. Man dreper en mening ved å la den komme ut i lyset der den kan bli beskuet med alle sine feil og mangler. På samme måte vil ikke Lightning Process svinne hen av å bli utelukket, men av å bli belyst – av å få kritiske spørsmål stilt til seg – og å måtte berettige sin eksistens.
@krikkert
Ja, mitt inntrykk er også at de snakker forbi hverandre.
Men det du sier at Rådet legger til grunn, at det er et medisinskfaglig seminar, er jo nettopp noe av det pasientgruppen klager på. For her domineres programmet nettopp av mestring, kognitiv terapi etc., altså det som pr i dag _er_ tilbudet til ME-pasienter, og som pasientgruppen og foreningene mener ikke er tilstrekkelig.
Forøvrig: I tillegg til at LP er en parallellsesjon er det også et punkt på hovedprogrammet.
Det siste du skriver er jeg forsåvidt enig i. Kritiske spørsmål er vi definitivt for.
Ja, jeg ser at Live Landmark er tildelt hele 20 minutter på hovedprogrammet (noe som etter det jeg vet om møter/foredrag fort blir 10-15).
At pasientgruppen klager på at det som per i dag er «aktuelle» tilbud for ME-pasienter presenteres på et medisinskfaglig seminar ser jeg egentlig ikke noe hold i. Forventer man en revolusjon, at det skal komme noe banebrytende? Et medisinskfaglig seminar må være begrenset av hva man faktisk har av kunnskap.
Forventer man innslag av utenlandsk forskning? Her er programmet faktisk begrenset av hvilke ressurser man har å trekke på – uten at jeg har noen forutsetninger for å si noe om hvem arrangørene har spurt og ikke spurt.
Det er en kjensgjerning at LP blir tilbudt til ME-pasienter. Man kan godt argumentere om hvorvidt det bør skje eller ei, men det skjer. Å opplyse leger om hva dette er er et bra trekk. Og av hensyn til rettferden bør man la dem presentere seg selv – under forutsetning av at de presenterer seg sannferdig.
For å trekke en parallell til jussen: Det er en kjensgjerning at vi har foreninger som jobber for noe som per i dag er forbudt etter norsk lov. Foreningen Retten til en verdig død tilbyr «livstestamenter». Jeg hverken støtter eller oppfordrer til aktiv dødshjelp, men det hadde vært en dårlig skjøtsel av mitt yrke om jeg hadde nektet å i det hele tatt se på livstestamentene.
Pingback: Tweets that mention ~SerendipityCat~ » Tilsvar fra Rådet for legeetikk #ME -- Topsy.com
Noen fakta i saken:
Rådet for legeetikk har IKKE behandlet saken, og det foreligger dermed ingen avgjørelse i saken. Rådets leder har gitt sine foreløpige vurderinger, og undertegnede har gitt sitt motsvar.
Rådets leder har bekreftet at saken tas opp til klagebehandling den 6. oktober 2010.
I saksbehandling før rådsmøtet vil de innklagede legene vil bli bedt om å uttale seg, og klageren vil deretter få anledning til å gi sine kommentarer til dette.
Saken reiser minst 2 prinsipielle etisk problemstilling:
Hvilket ansvar har en lege når han eller hun deltar i en medisinskfaglig programkomité for å sikre forsvarlig faglig innhold?
Hvilken vitenskapelig dokumentasjon bør en lege stille krav om i en slik situasjon?
Finnes det retningslinjer som dekker disse probelmstillingene i den norske legeforening? Har Helse Nord slike retningslinjer? Hvordan stiller Helsedirektoratet seg til dette?
I denne saken har legene i programkomiteen valgt å ikke grunngi hvorfor de tar inn en alternativ ikke-vitenskapelige metode (eller aktiv prosess som selskapet selv kaller det).
Mener de innklagede legene at deres subjektive vurdering skal tillegges all vekt?
Et eksempel: Ville en selger av rosenrot, eller en healer, bli invitert og få tildelt 2,5 timer på en kreftkonferanse?
Divisjonsdirektør Hans Petter Aarseth synes det er trist at pasientene reagerer. Jeg synes det er trist for pasientene at Aarseth har mistet gangsynet, og helt åpent ikke stiller de samme krav til vitenskapelig dokumentasjon for denne konferansen enn for en kreftkonferanse.
De innklage legene har i programmet til konferansen forøvrig valgt å kalle sykdommen ME for et fenomen.
Beste hilsen
Halvard Nordang (aka Funkster)
@Funkster
Godt jobbet!! Jeg likte eksempelet du trakk frem om kreftkonferanse. Det er veldig illustrerende for hva dette dreier seg om. Stå på videre!
Mvh Eva
@Funkster
Tusen takk for kommentar og avklaringer!
@krikkert
Kommer tilbake til deg når feberen har roet seg litt 🙂
@krikkert Jeg HADDE tenkt å skrive et grundig svar på kommentaren din, men jeg klarer ikke formulere meg. Anbefaler å ta en titt på kommentarfeltet inne hos Rutt: http://merutt.wordpress.com/2010/09/16/16-09-ny-artikkel-om-anmeldelsen-til-radet-for-legeetikk-i-nordlys/#comment-4462
Tre nye lenker fra Klassekampen lagt ut i min blogg, blant annet et intervju i dagens avis med lederen i Legeforeningens etiske råd:
http://stomm-blog.blogspot.com/2010/08/om-me-i-klassekampen.html
@Sigrun
Tusen takk for link Sigrun! Veldig flott med den listen din, oversiktlig og lett å holde følge med hva som skjer. Klassekampen har vært ganske aktive på ME-saken i det siste, det er bra! 🙂