Kort oppsummert: HPV-viruset kan føre til kreft i livmorhalsen, men en vaksine har blitt utviklet mot dette. Vaksinen må gis til jenter før de blir seksuelt aktive for å ha full effekt. Forsøk har vist at vaksinen redusere forekomsten av livmorhalskreft med 70%, og Folkehelseinstituttet anbefaler innføring av HPV-vaksinen i vaksinasjonsprogrammet.
Men ikke alle er enige om at dette er en Bra Ting. I USA mener kristenkonservative som er imot sex før ekteskapet at en slik vaksine er feil signal å sende til unge jenter, og er redd for at vaksinen vil være en slags oppfordring til å ha sex. De samme bekymringene trekkes nå frem i notatet «Etiske utfordringer knyttet til innføring av HPV-vaksine mot livmorhalskreft», skrevet av Bjørn Hofman, doktor i medisinsk filosofi. Notatet vekker nå sterke reaksjoner.
«Vaksine mot HPV kan oppfattes som en generell vaksine mot seksuelt overførbare sykdommer, og kan i praksis resultere i mer risikofull seksualadferd og flere tilfeller av kjønnssykdommer (fordi man oppfatter seg som vaksinert mot kjønnssykdommer), ikkeplanlagte svangerskap, aborter og andre typer HPV-infeksjoner (fordi man øker seksuelladferd og antall seksualpartnere) (Zimmermann 2006).»(Hofmann 2007, s. 4)
Jeg er for at man diskuterer etiske problemstillinger når nye helsetilbud skal innføres, men dette notatet er først og fremst spekulering rundt kvinners seksual-moral, og kan for eksempel virke svært stigmatiserende. Det er ikke slik at man får livmorhalskreft fordi man har hatt mange sexpartnere, det holder med én, og man kan bli smittet av HPV-viruset selv om man bruker kondom.
Samtidig har heldigvis Hofmann også vett nok til å trekke frem eksempel på at dette med seksualmoralen ikke trenger være et problem:
«I Danmark anser man det ikke for helsevesenets oppgave å favorisere en bestemt seksualmoral. Danske fokusgruppeintervjuer (31 stk) viste også at deltagerne ikke tilla det noen vekt at HPV var seksuelt overførbar (Sundhedsstyrelsen 2007).» (Hofmann 2007, s. 7)
Vær oppmerksom på at det er flere nyanser i denne debatten, som for eksempel hvilke forskjellige typer av viruset vaksinen dekker, og mulige bivirkninger. Jeg har ikke tenkt å uttale meg om dette, det var innblandingen av moralistisk synsing i et viktig tema jeg skriver om.
Når menn kan gå rundt som smittebærere av HPV-viruset, burde det også forskes mer på en vaksine for menn. Notatet peker på at slik forskning burde igangsettes, og det er jeg helt enig i. Men legg merke til at menns seksualmoral selvfølgelig ikke blir nevnt med et ord i notatet.
Underlivskreft skal ikke gjøres til en diskusjon med begreper som «livsstilsvalg» og «risikorelatert atferd». For å få en slutt på slike fordommer, må man slå ned på moralske pekefingre som prøver å tildele skyld og skam der det ikke hører hjemme.
Oppdatert: Kommentar i Dagbladet 19.11 av Marte Michelet: «Horekreft». En skarp kommentar det er verdt å få med seg!
9 kommentarer
Godt oppsummer, Cat.! Jeg så denne nyheten i morges og knurret.
Det er skikkelig arrogant og bakstrebersk å trekke inn seksualmoral i det hele tatt synes jeg. Den eneste problemstillingen er hvordan gi god nok informasjon om hva vaksinen hjelper mot slik at ingen tror den hjelper mot noe den ikke hjelper mot i det hele tatt.
Og det er virkelig et godt poeng å forske på vaksine for menn!
Takker! Jeg synes du har helt rett: Det må fokusere på å gi riktig informasjon, til riktig tid og på riktig måte.
At det også er en debatt angående hvilke bivirkninger vaksinene som finnes kan ha, samt kostnadsspørsmål etc. er andre elementer, men jeg har ikke valgt å ta med noe om det her.
Heldigvis ingen som spurte meg om seksualvaner da jeg fikk vaksine sist…. dog var det en influensavaksine 😉
Dessuten blir jeg skikkelig forbanna over slik moralisering…
God post. Da jeg fikk livmorhalskreft ifjor, så sjokkerte det meg at min seksualmoral i det hele tatt ble fokusert på. Det var en høyst ubehagelig tilleggsbyrde midt oppi det hele. For, som du påpeker, det holder faktisk med en seksualpartner, og kondom beskytter ikke.
Jeg leste ufattelig mye om denne sykdommen underveis, og det var trist og belastende at dette med sexvaner stadig kom opp. Det var liksom ikke det jeg lurte mest på i min jakt på svar og informasjon.
At denne vaksinen (som jeg er skeptisk til) skal kobles til jenters seksualmoral er i beste fall forkastelig!
hey! Godt skrevet innlegg.
Men som vi alle vet er det jo jentenes utsvevende seksualmoral som er grunnen til at de blir sjuke. 😉
Neida, bare fleip selvfølgelig. Enkelte filosofer, også innenfor feltet medisin, har tydeligvis for mye tid og for kjedelige liv til å komme med noe seriøst.
Mytteristen: Jeg syns det er helt tragisk å høre om det du har opplevd! Tilleggsbyrde er riktig ord… Fy flate.
Viljar: Takk 🙂 Noen filosofer bør kanskje lære seg forskjellen på etikk og moral før de begynner å uttale seg? Jeg mener at det er ikke et etikk-notat, men et moral-notat denne fyren har skrevet. Fysj.
Kjempefin post, om et viktig tema.
Men bare en ting først; jeg mener å ha hørt at vaksinen virker selv om man er voksen og har debutert seksuelt. Men den må selvsagt ta før man blir smittet for å ha noen effekt. Og siden man ikke vet når og om man blir smittet, så er det en fordel å gi den før seksuell debut. Derfor er alder 11-12 år valgt.
Jeg synes det er vanskelig å vite om det er rett å få vaksinen inn i programmet nå, men det er kun fordi det er litt motstridende meninger fra medisinsk hold. Man lurer vel litt på om en vaksine mot noen virus-typer kan føre til en oppblussing av andre virus. Dette er interessant for debatten. Seksualmoral-sporet er hårreisende og kvinnefiendtlig.
Takk for nyansert og flott kommentar Flopsy! Ja, det hadde vært mye bedre om man nå la moral-sporet dødt og konsentrere seg å diskutere saklig rundt virkninger, bivirkninger og fremtidige planer.
Folkens: Helsevesenets «moral» er ikke saken her. Saken er at hvis man innfører denne vaksinen, vil man risikere å komme i knflikt med andres moral: hysteriske foreldre som ikke vil ha noe av at døtrene deres vaksineres mot kjønnssykdommer.
Skal vi ta hensyn til sånne, da?
Ja. Vi har ikke noe annet valg — de har rett til å nekte på vegne av sine barn inntil barna er 16. Helsemyndighetene må faktisk forholde seg til pasientrettigheter.
Og derfor kan man ikke legge «moral-sporet dødt». Fordi det ville være å se bort fra pasientenes moraloppfatning, og dermed potensielt pasientenes atferd. Man behøver ikke å støtte pasientenes valg, men man må faktisk forholde seg til det.
Og det er faktisk ikke moralisering. Det er det motsatte av moralisering. Moraliserende, det er slik som Dagbla’-kommentaren. (Det er en moralisering jeg i utgangspunktet støtter, bortsett fra at det er en avsporing.)