I går kveld så jeg et opptak av torsdagens episode av «Hellstrøm rydder opp – hjemme» sammen med min kjære. Der lærte jeg noe jeg ble kvalm av.
Episoden handlet om en familie i den velkjente tidsklemma der matlaging var blitt et ork og matgleden helt forsvunnet i alt arbeidet med å hente barn, lage mat, rydde og stelle. (Et lite sidespor: Den stakkars familiefaren som tok seg av alt dette selv mens kona jobbet fikk MYE sympati for å være dobbeltarbeidende – noe yrkesaktive kvinner til alle tider kjenner veldig godt til.)
Men altså: På grunn av tidspresset og slitenheten falt familiefaren for valg som hermetikkmat til middag. «Maxboller» var visst favoritten. Noen kjøttboller i en ubestemmelig tomatsaus på hermetikkboks. Stakkars folk.
Så kom Hellstrøm og viste dem hva maten de spiste faktisk inneholdt. Har du hørt om MUK før? Det hadde ikke jeg! Det disse «kjøtt»bollene er laget av kalles «mekanisk/maskinelt utbenet kjøtt» – eller MUK. La ikke navnet forlede deg, dette er ikke kjøtt! Det er restene etter rensingen av kjøtt. Det er en ekkel masse som lages av hud, brusk, bein og fett – alt det som vanligvis går i søpla. (Se videoen hvor Hellstrøm demonstrerer hva MUK er laget av! )
Det er faktisk så lite kjøtt at det er ikke lov å skrive på boksen at det er kjøtt!
~ Hud, brusk, bein, fett. Eyvind Hellstrøm viser familien hva kyllingkjøttbollene de spiser egentlig består av. MUK. ~
For noe usannsynlig ekkelt griseri!! Vi vil jo ikke spise sånt??
For noen år tilbake var det et lite barn som fortalte meg at «Spaghetti a la Capri er det beste jeg vet altså!» Jeg synes det var usannsylig ekkelt, for det har jeg aldri klart å få i meg, hverken når det gjelder smak eller konsistens. Nå har jeg lært hva det faktisk inneholder, og kan love at jeg aldri ville ha servert noe slikt hverken til barn eller voksen… Ikke gi sånn mat til barn i hvertfall da!!
Produsenten av Maxboller ble selvfølgelig grisesur av å bli tatt frem som eksempel av Hellstrøm på denne måten, som vi kan lese i VG . Synd for dem det, hvis folk slutter å betale 50 kroner boksen for slakteavfall i tomatsaus…
Go Hellstrøm!!
Les mer på Forbrukerportalen
16 kommentarer
Å, herligt! 🙂
Vi trenger å få vite hva maten faktisk inneholder,
så vil den dårlige maten rett og slett forsvinne fra butikkene. Me love 🙂 Syns mat av matvarer jeg kan se hva er, smaker MYE bedre…
Jo mer informasjon man skaffer seg, jo bedre. 🙂
Uææh! Og så jeg som «levde» på slikt da for ca 8-10 år siden, i en periode jeg var veldig syk. Å fysj å fysj! Jeg ble kvalm jeg også nå. Trøster meg med at jeg spiste mer bananer enn slikt på boks, men likevel. Dette var ekkelt.
Takk for at du blogget om dette. Kjekt å vite dette, slike produkter kommer aldri i hus mer her.
Klem,
Justina
Det er jo veldig lettvint da, og man trenger lettvinte løsninger når man er syk. Men om de lettvinte løsningene alltid er så gode for kroppen… se DET kan man vel diskutere. 🙂
Vi får prøve å være flinkere alle sammen!
Klem
Cath & MUK-sjokket 😯
Vel produsenten har ingenting åvære sur for – folk fortjener å vite hva de spiser og hva som skjuler seg under MUK forkortelsen….
Så nestegang en skal kjøpe sunne og billige kyllingpølser i butikken, så oppdager en kanskje at kjøttinnholdet ikke akkurat er høyt, men MUK…..
Det var en forbrukertest på pølser her for en stund tilbake ang MUK – lurer på om det var på NRK
😉 jadajada…… go’ helg Cath – ikke se på Food ink – dokumentaren om landbruksproduksjon/matproduksjon i USA – den e jepp…. avslørende….
Produsenten følte kanskje at det ble litt unyansert da Hellstrøm kastet ALT oppi kjøkkenmaskina. Det kan sikkert stemme, men essensen i det er det samme. Jeg har lest litt rundt på bl.a. Prior sine sider i dag og de omtaler det selvfølgelig på en annen måte, slik at det skal virke mer «spiselig» for å si det sånn…
God helg til deg også! 😀
hehe
Pølsene med mest muk vant pølsetesten, til ekspertenes store overraskelse.
Det er vel en ganske utbredt holdning om at muk er noe møkk. Men jeg tror ikke det er farlig for oss. Og en slags muk-farse kunne kanskje vært noe som burde kunne gå an å kjøpe billig.? Regner med at det er andre enn meg som sliter med pengene. Muk kunne ha vært en billig måte for oss å få i oss «kjøtt».
Den pølsetesten var første gangen jeg hørte om muk. Og fikk litt avsamak med en gang. Men har kommet meg over det, og fått tenkt litt. (er jo ikke sikker tåkehodet mitt tenker de klareste tankene, da)
Nå stemmer det jo ikke helt, og om du hadde visst litt mer om MUK så hadde du visst at de ikke maler opp bein og putter de i maten som folk skal spise. Nå skal ikke jeg være grinebiter og glitre med mine kunnskaper og hersketeknikker her, for jeg skjønner at dette er nytt for mange som ikke har gått kokkelinja på VGS, men dersom du ikke er helt sikker på det du skriver om så er det kanskje en idé å undersøke det litt bedre.
Jo, vet du Trine, jeg synes GODT man kan skrive om ting selv om man ikke har gått kokkelinja eller er HELT sikker på ting. Hvordan skulle det ha vært om bare de som var HELT sikker på ting skulle få lov til å uttale seg?
Jeg har lagt ved link til Forbrukerrådet nederst i posten så folk kan lese videre. Der ser man blant annet at: «MUK er en masse som lages ved at bein og annet avfall fra slaktede griser og fjørkre sendes gjennom en spesiell maskin. Disse MUK-maskinene behandler slakteriavfallet slik at også kjøttrester, som ikke lar seg skjære bort med kniv, utnyttes. I tillegg følger det med en del beinmarg, bindevev og beinrester.»
Selvfølgelig skjønner jeg at de ikke står og maler opp bare bein og putter i maten folk skal spise. Men at det kommer beinrester i produktet er noe som bransjen selv også (bl.a. Prior) innrømmer, selv om de på sine sider skriver om at ved hjelp av nye maskiner reduseres innholdet av dette.
Men du må gjerne skrive mer og dele av dine kunnskaper og kilder som forteller meg at det ikke er sånn, i stedet for å bare skrive «om du hadde visst litt mer».
Kunnskapsdeling er vi for, men takk for at du ikke kommer og glitrer med dine hersketeknikker, for det er ikke velkomment på denne bloggen. 🙂 Ha en god helg!
Pingback: Nerdeglamblogger « 0mnom
Ser mange reagere på MUK i dag, men jeg fatter ikke hvorfor. Det virker avskyelig å sitte i verdens beste land og klage over at vi må spise hele dyrene, ikke bare nyte filetene mens resten kastes. Hva i all verden betyr det hva som er i maten så lenge den er lovlig, ufarlig og inneholder de næringsstoffene som er oppgitt på pakningen? Makan til first world problems altså…
Åh, «det finnes noen i verden som har det verre så da kan du bare holde kjeft»-argumentet! Alltid like konstruktivt…
Selvfølgelig burde verden vært bedre, selvfølgelig er det folk som sikkert ville gitt hva som helst for å få seg den minste matbit. Jeg ER klar over at det er en sultkatastrofe på gang.
Men det betyr ikke at vi trenger å slutte å snakke om matsikkerhet, forbrukerinformasjon og innholdet i maten her hjemme. Selvfølgelig har det noe å si HVA som er i maten!
Og dessuten: Jeg er veldig for at man godt kan utnytte større deler av dyret når mat skal lages, slik at minst mulig kastes. Vi koker for eksempel en god del kraft av bein, både av det ene og det andre.
Men det er forskjell på det og å male opp restene til en ubestemmelig grøt, tilsette smaksforsterkere og masse salt og diverse andre ting og kalle det «kjøttboller»… Folk TROR jo faktisk de spiser kjøttboller når de spiser det her.
Nei, argumentet mitt er ikke at «så lenge noen har det verre kan vi bare holde kjeft». Argumentet er at noe er galt med oss når vi lager ramaskrik over at produsenter har funnet en måte å utnytte mest mulig av råvarene på fordi vi synes det er «ekkelt». Det burde vi etter mitt syn være glade for så lenge maten er trygg og inneholder den næring de hevder den gjør. Hva i all verden er vel bedre enn at de klarer å ta gøgget og gjøre det til velsmakende mat?
Dette har ikke noe med matsikkerhet eller forbrukerinformasjon å gjøre. Hvis maten er usikker så skal det kritiseres, men jeg har ikke sett noe si at det er det? Og hvis du virkelig vil ha forbrukerinformasjon så hadde vi sluttet å spise kjøtt og drikke/spise melkeprodukter, fordi det meste av maten vi inntar produseres på måter vi helst ikke ønsker å vite så mye om. MUK er intet unntak, det har bare fått fokus.
Skal vi også fokusere på hvor mye insekter og dritt som finnes i syltetøy og bærsaft vi drikker? Hadde forbrukerinformasjonen vært større her hadde vi nok syntes det også var ganske ekkelt, men så lenge det er trygt tror jeg faktisk ikke vi trenger å vite detaljene…
Du er så veldig konstruktiv i din kritikk…
Men har jo lagt merke til at slik er du, kaster inn en kommenta her og der, og så vips er du borte…
For det om du faktisk ikke bryr deg om det, og har din tankegang, så vil ikke det si at alle andre har det.. – Eller at du har rett.
Glad for at Eivind er streng.